Archive | Stadsplanering RSS feed for this section

Stad och land i hållbar förening

Stora städer är på många sätt fantastiska. Här finns ett blomstrande kulturliv med konstutställningar, konserter och mängder av teateruppsättningar. Här sker möten mellan människor med olika bakgrund och erfarenheter, här finns en öppenhet för olika livsval och stor möjlighet att leva som man vill och vara den man vill vara utan att möta fördömanden och hån. Här möts kulturer från hela världen och blandas till en helt ny och spännande mix. Storstaden står för möjligheter.

Samtidigt står staden också inför stora utmaningar. Med så många människor på liten yta blir miljön i våra stora städer lidande. Luftmiljön i Stockholm och andra städer är idag så dålig att barn växer upp med permanenta lungskador, allt fler ska dela på allt mindre grönytor och parker, människor tvingas leva med bullernivåer som bevisligen orsakar stress och sjukdom. Den allt värre bostadsbristen leder till skenande bostadspriser som leder till otrygga boenden och segregation. Staden är och kommer alltid att vara djupt beroende av sitt omland. Leveranserna av varor är svår att klara idag med trängsel i trafiken men den stora utmaningen ligger i framtiden. Hur klarar man att få in mat och andra nödvändiga resurser till staden när oljan sinar? Går det över huvud taget att klara städernas försörjning efter Peak Oil?

Både i miljöpartiet och i samhället målas det ofta upp en konflikt mellan stad och land. Den konflikten är onödig. Miljöpartiet har receptet för hur vi i framtiden kan leva långa, lyckliga och rika liv oavsett om vi väljer att bosätta oss i en stad eller på landet. Genom att fortsätta den väg miljöpartiet redan har inlett i städerna, med trängselavgifter som styr bort biltrafiken till effektiva kollektiva transporter, får vi en bra miljö i städerna samtidigt som vi lämnar ett miljöutrymme till alla de som bor på landet och är beroende av bilen för att klara sin vardag. Genom att rusta och bygga nya spår i och till staden klarar vi transporterna även när oljan tryter. Den motsatta politiken, där 30 miljarder just nu plöjs ner i en motorväg utanför Stockholm kombinerar istället det sämsta av två världar. Man skapar mer biltrafik i staden och därmed en ännu mer ohållbar livsmiljö samtidigt som resurserna till investeringar i järnväg och väg i resten av landet försvinner.

Genom att göra en grön omställning bort från fossila bränslen i fjärrvärme och elproduktion till utspridda energikällor som biomassa, sol och vind minskar vi städernas miljöbelastning samtidigt som resurser förs ut i landet. Istället för att skicka våra pengar till diktatorer i mellanöstern kommer pengarna gå till den svenska landsbygden – där framtidens gröna energi produceras. Alternativet som regeringen står för är att satsa på nya kärnkraftverk i Sverige, där man ökar vår miljöskuld och skapar negativ utveckling och osäkerhet både för staden och landsbygden.

Miljöpartiet har politiken för att skapa hållbara städer, och det ser väljarna. I den senaste opinionsmätningen fick MP 16 % i Stockholm, var sjätte stockholmare står bakom den gröna politiken. I Europeiska storstäder som Helsingfors och Berlin har de gröna uppåt 30 % av väljarstödet. I miljöpartiets Sverige ska man inte behöva välja mellan jobb och förstörda lungor i storstaden eller dålig ekonomi i en vacker miljö på landsbygden. Miljöpartiet har visat och ska fortsätta visa att det går att leva hållbart – socialt, ekonomiskt och miljömässigt – vare sig man väljer att bosätta sig i en storstad eller på landet.

Comments { 0 }

Kollektivtrafikvänner och andra

Nu har alla partier i landstinget visat korten om hur mycket SL-kortet ska kosta. Majoriteten M, FP, KD och C vill höja priset med 100 kronor till 790 kr. Socialdemokraterna vill också höja, men lite mindre, med 50 kr till 740 kr. Miljöpartiet vill inte höja SL-kortet alls eftersom vi vet hur svårt det är att klara ens dagens kostnad för många Stockholmare.

Det är inte en slump att alla partier som står bakom Förbifart Stockholm också är de partier som höjer priset för SL-kortet. Förbifarten bekostas ju till största delen med att majoriteten tar alla intäkter från trängselavgifterna under 30 års tid framåt. När vi införde trängselavgifterna gick samtliga intäkter till utbyggd kollektivtrafik vilket ledde till fler avgångar i tunnelbanan och på pendeltågen, ett antal nya direktbusslinjer och ökade avgångar på befintliga busslinjer. Nu har alla dessa kollektivtrafikpengar dragits in och går till en motorväg. Är någon förvånad över att majoriteten nu måste hitta nya pengar för att kunna bygga någon kollektivtrafik alls? Utan Förbifart hade vi kunnat finansiera massor av ny kollektivtrafik och samtidigt hålla nere priset på SL-kortet så att vi hade fått många nya kollektivtrafikanter i Stockholm.

Comments { 0 }

Hur väl fungerar grönkompensationen?

I stadens översiktsplan poängteras betydelsen av att bevara och utveckla de stora grönområden och grönkilar som finns i Stockholm. Målet är att den biologiska mångfalden ska öka, genom förstärkning av biologiska spridningskorridorer och en fullgod kompensation av grönyta vid exploatering av grönmark. I miljöprogrammet finns ett mål (4:2) om grönmarkskompensation:

”Delmålet innebär att kompensationsåtgärder genomförs på områdesnivå där omfattningen av kompensationen avgörs av vilken typ av funktion det handlar om. Åtgärder kan till exempel vara nyskapande av motsvarande naturtyp eller restaurering av en miljö vars naturvärden försämrats.”

Samtidigt konstateras i miljöprogrammet att det saknas bra statistik över genomförda kompensationsåtgärder. I Miljö- och hälsoutredning 2010 konstateras att tillståndstrenden för naturen och dess biologiska mångfald är negativ i Stockholm.

Detta sätter fingret på behovet av att utveckla stadens arbete med grönmarkskompensation vid exploatering. Jag har därför bett Miljöförvaltningen svara på följande frågor:

  1. Vilka principer styr hur kompensation för ianspråktagen grönmark idag genomförs i Stockholm?
  2. Hur väl har kompensationen fungerat under den senaste mandatperioden både mätt som areal grönyta och i form av ekologiska värden?
  3. Hur kan principerna för och organisationen kring grönmarkskompensation förbättras så att Stockholms ekologiska värden förstärks över tid?

Comments { 1 }

Böter för skadlig smutsig luft

Idag skriver jag och Emilia Hagberg på SvD Brännpunkt om den allt för dåliga luftkvaliteten i Stockholm.

För att garantera stockholmarna ren luft behövs investeringar och regleringar, exempelvis inskränkningar i biltrafiken. Det kräver att ansvariga politiker vågar fatta kontroversiella beslut. Beslut som garanterat kommer möta motstånd hos vissa högljudda intressegrupper.

Miljöpartiet går framåt, till stor del tack vare att vi vågar driva den politik som krävs långsiktigt. Utgångspunkten för vår politikutveckling i Stockholms stad är att hela tiden bära med oss ett barnperspektiv, ett klimat- och miljöperspektiv och perspektiv för lika rättigheter.

Den skadligt smutsiga luften drabbar barnen hårdast. Bilfria zoner och sänkta hastigheter ökar trafiksäkerheten. Massbilismen bidrar till klimatförändringarna. En hållbar stad planeras för gående, cyklister, kollektivtrafik och bilar – i den ordningen. En stad som planeras för gående minskar även hindren för alla med funktionsnedsättning.

Media: DN, Miljöaktuellt, SvD (replik från C och M), SvD (replik 2 från C), SvD (slutreplik från mig och Emilia)

Comments { 1 }

Orgelpipan splittrar alliansen

Nyligen beslutade stadsbyggnadsnämnden att bygga ett nytt hus rakt över gatan från Centralstationen, i kvarteret Orgelpipan 6. De partier som stod bakom beslutet var MP, M, S och V. FP ville ha ett lägre hus, medan C och KD ville ha ett högre hus.

Med anledning av detta skrev jag på twitter: ”häpnar över att den moderatledda majoriteten i Stockholm inte kan enas kring höjden på ett hus. Hur är det med regeringsfähigheten? #08pol”

På detta svarade stadsmiljöborgarrådet, Per Ankersjö (C), med att anklaga Miljöpartiet för att inte kräva passivhusnivå i nybygget Orgelpipan 6: ”@bolund Och hur är det med miljötänket Per? Ni röstade ner vårt förslag om högre energikrav på byggnaden. Det var väl synd? #08pol”

Ett mycket märkligt svar med tanke på att Stockholms stads kommunfullmäktige nyligen beslutade att all ny bebyggelse i Stockholm ska ha passivhusnivå:

Byggande av bostäder och lokaler i Stockholm ska kännetecknas av att energianvändningen per kvadratmeter för nybyggda lokaler och bostäder ska komma att motsvara energianvändningen hos passivhus och på snar sikt även plushus.” (Passivhusnivå innebär idag 45 kWh/m2/år.) / Stockholms stads kompletterade miljöprogram, punkt 7.2.

Vi förutsätter att den moderatledda majoriteten respekterar miljöprogrammet, och att vi därför inte behöver kräva passivhusnivå i varje enskilt beslutsunderlag fortsättningsvis.

Det är kul att miljöpartiet kan bidra till att planeringen kring Citybanan blir klar så att tågen kan börja rulla. Om Centerpartiet fortsätter att driva höghus i alla lägen lär det bli fler majoritetsinhopp för miljöpartiet framöver…

Läs även vad Erik Slottner, Lotta Edholm, Per Ankersjö, Madeleine Sjöstedt och Sten Nordin har bloggat om frågan.

Comments { 0 }