I SvD Opinion, 18 augusti 2011, skriver Ulla Hamilton och Christoffer Järkeborn i en replik på en tidigare artikel från Riksteatern att lagliga klotterväggar ökar skadegörelsen och att antalet anmälda klotterbrott minskar som ett resultat av stadens nolltolerans mot klotter och olaglig graffiti. De deklarerar att Stockholm stad även fortsättningsvis kommer att bedriva sitt arbete för att Stockholm ska vara en ren, snygg, trygg och en stad utan klotter och olaglig graffiti.
Att Stockholm ska vara en ren, snygg, trygg och en stad utan klotter är inte svårt att skriva under på. Det arbetar även Miljöpartiet de gröna för men vi ställer oss kritiska till att staden genom sin nolltolerans kriminaliserar en hel konstform genom att omöjliggöra utövandet av graffitimålarnas konstnärskap!
Orden ”klotter” och ”graffiti” är inte synonyma. Klotter ska snabbt bort från stadens gator och fasader. Där är miljöpartister och moderater eniga! Att kriminalisera människor för sitt konstnärskap är dock fel väg att gå.
Det är anmärkningsvärt att moderaterna och folkpartiet tar sig rätten att bestämma vad som är konst eller inte konst. En levande stad behöver en levande kultur och människor som inte begränsas i sitt konstnärskap. Miljöpartiet de gröna anser därför att staden måste finna former för hur utövandet av laglig graffiti ska kunna möjliggöras. Det är stadens ansvar att se till att det går att utöva graffiti på ett lagligt sätt.
Debatten om vad som är kultur eller inte kultur måste vidgas och bli mer konstruktiv. Kanske är graffitin till och med ett sätt att engagera fler ungdomar i kulturvärlden? Den just nu pågående kulturfestivalen i Stockholm ger oss ett unikt tillfälle att diskutera stadens nolltolerans mot klotter och olaglig graffiti!
Att det är trafikborgarrådet och inte kulturborgarrådet som deltar i debatten om graffitin i Stockholm är talande för majoritetens inställning. Vad anser egentligen kulturborgarrådet Madeleine Sjöstedt om konstformen graffiti?
Följer denna debatt med spänning. Dock har det nu gått två hela veckor utan att du svarat på Lisas mycket relevanta fråga.
Mvh
ifall du inte sett: http://www.gatukonst.se/2011/08/25/gatukonst-se-avslojar-stockholms-stad-har-beslutat-att-framja-graffiti/
Det gjorde det, tack!
Andra har svarat på ett sätt som gjorde mig förvirrad:
http://rasmusliberal.blogspot.com/2011/08/oppositionens-skadegladje-och.html
Kultur i Ögonhöjd är inte förenlig med stadens klotterpolicy mot nolltolerans. Stadens klotterpolicy kriminaliserar en hel konstform. Det tycker vi i Miljöpartiet de gröna är fel!
Graffiti är en konstform. Klotter är skadegörelse och ska snabbt bort från stadens gator.
Miljöpartiet de gröna vill ge alla ungdomar lika rättigheter att utöva sina kulturintressen och anser därför att staden bör och måste finna former för hur utövandet av laglig graffiti ska kunna möjliggöras. Det är stadens ansvar att se till att det går att utöva graffiti på ett lagligt sätt!
Barn och ungdomar som intresserar sig för konstformen graffiti, har självfallet lika rätt till en värdig konstutövning och till professionella kulturupplevelser kopplade till sitt intresse.
Att staden förbjöd en affischering av det kulturevenemang som ägde rum på Södra teatern, anordnat av Riksteatern, och som syftade till att diskutera och vidga synen på konstformen graffiti, är därför mycket beklagligt.
Förbudet måste ses som en konsekvens av stadens klotterpolicy. Den behöver ändras!
Jag hoppas att det ger svar på dina frågor.
Per
Hej Per, jag undrar hur du ser på relationen mellan å ena sidan nolltoleranspolicyn mot klotter etc och å andra sidan ”Kultur i ögonhöjd” som ju är den strategiska plan för barn- och ungdomskultur i Stockholm som du och fullmäktige antog 2009.
Utifrån FNs barnkonvention hävdar ju du och fullmäktige att ”Barns kultur och ungdomars kultur (kultur av barn och unga (uttryck som ingen vuxen styr över)” exempelvis ”(eget skrivande, rollspel, internetcommunities, Graffiti, Emo, Le Parkour etc.)” (sid 9), är ett barns rättighet och att staden ska säkerställa att alla barn kan nyttja den rätten.
Som övergripande mål anger du och fullmäktige att ”Alla barn och unga i
Stockholm ska ha likvärdig tillgång till professionella kulturupplevelser och
likvärdiga möjligheter till eget skapande” (sid 10).
Anser du…
- att Kultur i ögonhöjd är förenlig med nolltoleranspolicyn?
- att även graffiti är ett kulturellt uttryck som enligt FN-konventioner varje barn ska ha rätt att utöva om de så vill?
- att de barn och unga som vill måla graffiti, och som anser att graffiti är deras kultur (enl er definition på sid 8-9), har en likvärdig tillgång till professionella kulturupplevelser och likvärdiga möjligheter till eget skapande?
Tacksam för svar.
Referens. http://www.stockholm.se/OmStockholm/Forvaltningar-och-bolag/Fackforvaltningar/Kulturforvaltningen/Organisation/Kulturstrategiska-avdelningen-/Kultur-i-ogonhojd/