Idag skriver jag om kärnkraften på SVT debatt:
”Den svenska debatten efter kärnkraftskatastrofen i Fukushima har varit intressant, och skrämmande, att följa. Förnekandeprocessen satte igång genast efter olyckan och har pågått ända tills Japan nu erkänt att olyckan måste uppgraderas till en 7:a på INES-skalan, likställd med Tjernobylkatastrofen.”
Läs hela texten ”Vad krävs för att Sverige ska stänga kärnkraften?”
The Colbert Report är inne på samma linje:
Min kollega Erik Malm (MP), gruppledare Södermalm, skriver på sin blogg:
Media: DN (MP), DN, DN (S), Miljöaktuellt, Supermiljöbloggen
Replik: Nätverket Nuclear Power Yes Please
Det som krävs är väl att någon kommer på något bättre? När 3000 dör i global trafik varje dag och kolkraften orsakar motsvarande två spridda och därmed diskreta Tjernobylolyckor varje år, så framstår kärnkraftens offer som litet och självklart.
Nej, vindkraft är inget alternativ. Nej, besparingar är inget alternativ. Det står mellan kol och kärnkraft. Tyskland har valt och du har valt. Fel. Världen förlorar.
Sedan kan också ett och annat sägas om att någon försöker basera debatt som Sveriges viktigaste energipolitiska fråga på komedi.
Men…. tja… vad annat kan man förvänta sig ifrån ett land där majoriteten av befolkningen hämtar sin kunskap om kärnkraftssäkerhet från ett 30 år gammalt nummer stand up comedy som de ser på YouTube… en nummer som dessutom utlämnar minst hälften av faktan och förlöjligar resten.
Kanske är det så att du – Per Bolund – med the Colbert Report försöker förlöjliga de som kritiserar Miljöpartiet för att ni nu, innan faktan från Fukushima ens har börjats samlas in och fler år innan analysen av det hela är sammanställd, försöker rusa till ett beslut som – lustigt nog – är exakt det partiet behöver för att inte behöva erkänna att dess kärnkraftspolitik är en katastrof. Synd bara att hela partiet vilar på just den politiken…
…och du har fått svar Per.
Du skall ha stora mängder ovett för att du använder dig av strämselpropaganda utan att våga stå för den